Diputadas van contra el IVA a la menstruación ante SCJN

Las diputadas y diputados que se pronunciaron en contra del IVA a los productos para la menstruación alegaron que este impuesto es discriminatorio.

271
artículos para la menstruación
Foto: Pixabay

Fueron 169 diputadas de distintas fracciones parlamentarias quienes presentaron una acción de inconstitucionalidad ante la negativa del Congreso de la Unión de quitar el 16% del Impuesto al Valor Agregado (IVA) a los productos de higiene para las mujeres durante la menstruación y el llamado impuesto rosa.


Mediante un pronunciamiento que se hizo público mediante en redes sociales, las diputadas y diputados dijeron que respaldan a la organización civil Menstruación Digna México quienes abogan por erradicar el impuesto rosa de los productos de higiene elementales para la salud femenina también está asociación tiene el objetivo de que se establezca una tasa cero a estos artículos.

El pasado 8 de septiembre en la Cámara de Diputados discutió el Paquete Económico para el Ejercicio Fiscal 2021 y durante la discusión se agregaron tema como el impuesto rosa, en donde se negó aprobar una tasa cero para los productos de la higiene menstrual, además del sobreprecio a otros artículos de higiene solamente por tener el color rosa dirigido “para la mujer”.

¿Por qué se pronunciaron a favor de la tasa 0 para menstruación?

Las 169 diputadas y diputados afirmaron que estos artículos son insustituibles y que son de primera necesidad para las mujeres ya que algunos previenen infecciones, enfermedades y hasta complicaciones derivadas de una menstruación sin los requerimientos adecuados en los ciclos hormonales. Aunque son sólo para uso de las mujeres, no por eso son menos importantes.

Alegaron que este impuesto rosa y la negativa a la tasa 0 de parte del Congreso de la Unión, y encarecer los artículos de la mujer es discriminatorio a este grupo de contribuyentes debido a su condición biológica. “Consumir toallas, higiénicas tampones, o copas menstruales, no son un lujo o un capricho estético” mencionaron.

El ciclo menstrual es una necesidad fisiológica por lo que dijeron que su gravamen constituye limitar su acceso con una tasa impositiva del 16%.

La acción de inconstitucionalidad busca que la Suprema Corte de Justicia de la Nación reconozca que tanto la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2021, como los motivos para reiterar la tasa de 16% son vertientes discriminatorias, pues este impuesto está encaminado a “obtener recursos a partir de la menstruación de las mujeres” señalaron en el documento.

Sentenciaron así que México no puede seguir tolerando una política fiscal sin perspectiva de género, que además haga caso omiso a la desigualdad económica que sufren las mujeres y que se siga reproduciendo cobrarles mayores impuestos por sus condiciones biológicas.

También te puede interesar:

Escocia es el primer país que decreta que las toallas sanitarias deben ser gratis

Famosas celebran la despenalización del aborto en Argentina

¿En qué estados de México se permite el aborto?